Publicités peu convaincantes

C’est la guerre au rayon « pâte à tartiner ». Alors que les débats parlementaires s’enflammaient autour de l’amendement « Nutella » (1), qui visait à taxer lourdement l’huile de palme, Casino a dégainé le premier en publiant une publicité comparative. Son « Noisette » est certes sans huile de palme, mais si l’huile de tournesol qu’il contient est plus recommandable, l’huile de coco, présente aussi, est plus chargée en acides gras saturés que celle de palme. On pencherait plus volontiers pour la nouvelle recette de Système U qui comprend 40 % de noisettes et de l’huile de colza.

Le plaidoyer de Ferrero (fabricant de Nutella) n’est, lui, guère convaincant. Certes, l’impact environnemental de l’huile de palme et de ses alternatives est une question complexe. Mais du point de vue nutritionnel, si ce n’est pas un poison, c’est un corps gras à limiter. Que cette huile « représente une part mineure des apports en matières grasses saturées chez les Français » est certainement vrai (la chantilly ou les rillettes aussi !). Mais qu’elle en représente une part non négligeable chez certains enfants ou ados qui tombent quotidiennement dans le pot de Nutella l’est aussi.

Comme toujours, c’est l’excès qui est néfaste et les pâtes à tartiner chocolat-noisettes, quelle que soit leur marque, sont un produit plaisir qu’il ne faut pas s’interdire. De là à prétendre qu’elles sont bonnes pour la santé… À noter qu’au lieu de comparer une tartine de Nutella à une tartine de beurre et confiture (publicité ci-dessous), Ferrero pourrait la comparer à une tartine de beurre seul (sans sucre) ou de confiture seule (sans graisse). Mais sa démonstration tomberait à l’eau.

La communication de Nutella dans la presse nationale et régionale ces derniers jours

(1) Rejeté par l’Assemblée nationale le 21 novembre 2012, il proposait d’augmenter de 300 % la taxe sur l’huile de palme.