Brûlures au 2e degré

En septembre 2014, Mme X reçoit un courrier de la marque Vorwerk. Le fabricant des célèbres robots cuiseurs Thermomix la contacte car elle est propriétaire d’un modèle TM31 acheté en 2012 : il se peut que le joint d’étanchéité de son appareil soit défectueux. En attendant d’en recevoir un autre, neuf, elle est invitée, non pas à remiser son robot, mais à prendre des précautions en l’utilisant. « J’ai bien pris note de ce courrier peu alarmant et je l’ai conservé, mais après de longs mois d’attente, les recommandations me sont sorties de la tête. Je pensais que s’il existait un réel danger, la pièce me serait parvenue très rapidement. »

Le 25 janvier dernier, elle cuisine une soupe dans son TM31. Après l’avoir mixée à vitesse maximale, elle stoppe l’appareil et déverrouille le couvercle. Elle n’a pas le temps de le soulever que « la soupe, qui continuait à tourner, a jailli sur moi, brûlante ». Sur le conseil de son mari, Mme X met immédiatement ses mains et ses bras sous l’eau courante, « ni chaude, ni trop froide ». Mais devant l’étendue des brûlures, il lui faut se rendre aux urgences. S’ensuivent trois semaines de soins ambulatoires au service des grands brûlés du CHRU de Lille pour traiter les brûlures au 2^e degré, et deux semaines d’arrêt de travail.

« Dès le lendemain, j’ai signalé l’accident à Vorwerk, se souvient Mme X. Ils m’ont tout de suite demandé de leur retourner le robot pour l’analyser, ce que j’ai refusé. J’ai préféré contacter mon assureur, qui a programmé une expertise amiable contradictoire de l’appareil. Une date était prévue, mais avant même qu’elle ne se tienne, l’assureur de Vorwerk a reconnu la responsabilité du fabricant et a annulé l’expertise. De ce fait, on ne saura pas exactement ce qui a dysfonctionné sur mon robot. »

Mme X s’est vu proposer une indemnisation de son préjudice corporel. Son montant se basera sur une expertise médicale qui n’aura lieu que lorsque son état sera stabilisé. 

Dans cette affaire, Mme X estime qu’étant donné le danger, le dispositif mis en place par Vorwerk était insuffisant. « La marque se contente de donner des consignes pour utiliser l’appareil avec prudence. N’aurait-il pas fallu prévoir son retrait, puisque Vorwek ne s’est pas donné les moyens de fournir les nouveaux joints dans des délais rapides ? D’autant plus qu’ils étaient conscients des risques d’accidents corporels. » Le joint de remplacement de Mme X lui est parvenu en mars 2015. Soit six mois après la lettre signalant la défectuosité.