Il y a vidéo et... vidéo

Pour filmer, il n'y a pas que les caméscopes, qu'ils soient de poche ou traditionnels. La plupart des appareils photo, des téléphones portables et même certains baladeurs MP3 sont dotés de fonctions vidéo. Lequel choisir ? Pour le savoir, nous avons demandé à notre jury de visionner des séquences enregistrées avec deux caméscopes (un caméscope HD et un modèle SD, définition standard), trois appareils photo (un reflex, un bridge et un compact), trois smartphones (dont l'iPhone 3GS), ainsi qu'un lecteur MP3 (en l'occurrence l'iPod Nano) et de les comparer à celles filmées avec des caméras de poche. Au final, ces dernières ne s'en sortent pas si mal. Elles offrent des images et un son d'une qualité nettement meilleure que celle de l'iPod Nano et des trois téléphones. Sur ces appareils, les parasites sont trop présents (même en plein jour) et les images surexposées (sur l'iPhone, un mauvais contrôle de l'exposition produit de fortes variations de luminosité). Des caméscopes de poche se révèlent aussi un peu meilleurs que le caméscope SD et que les appareils photo lorsque la scène est prise en extérieur, avec une lumière suffisante. En revanche, lorsque les conditions de luminosité ne sont pas optimales, le caméscope et les appareils photo peuvent prendre le dessus. Si vous envisagez de regarder vos films de vacances sur le téléviseur du salon, optez plutôt pour un caméscope classique. En revanche, si les séquences filmées sont plutôt destinées à être visionnées sur l'écran d'un ordinateur ou mises en ligne sur un blog ou un site de partage (Youtube, Dailymotion, Facebook et autres), un bon caméscope de poche fera parfaitement l'affaire. Nos essais ont montré que les vidéos prises avec les caméscopes traditionnels pouvaient perdre en netteté lorsqu'elles étaient visionnées sur un écran d'ordinateur. La faute sans doute au format d'encodage AVCHD (employé par les modèles HD) et à ses débits d'encodage élevés. Les caméscopes de poche, eux, utilisent un format d'encodage H.264, proche de l'AVCHD mais avec des débits réduits. Par ailleurs, si tous les caméscopes traditionnels et la plupart des modèles compacts disposent d'une fonction photo, ce n'est pas leur spécialité. Si vous êtes plus «photo» que «vidéo», préférez un appareil photo capable d'enregistrer des vidéos de bonne qualité. Au final, il n'y a que face au caméscope haute définition que les modèles de poche n'ont vraiment pas fait le poids. Rien de déshonorant : le Canon HF S100, l'un des meilleurs caméscopes HD de notre test 2009, est vendu près de 1 000 euro !

Les caméscopes de poche ont des arguments pour séduire. Ainsi, on obtient une image bien meilleure (en haut) avec le Flip Ultra HD, vainqueur de ce test, qu'avec un iPhone 3GS (en bas).