Emballages plastique : comment les industriels jouent à fond la carte du lobbying

Les chiffres sont vertigineux : plus de 110 milliards d’emballages à usage unique sont utilisés chaque année en France, dont à peine plus du quart est collecté pour être recyclé. C’est peu, et cette inefficacité coûte cher aux citoyens français : l’État doit 1,5 milliard d’euros de pénalités par an à l’Union européenne pour non-respect de ses obligations en termes de recyclage.

Pourquoi un tel blocage ? L’ONG de protection de l’environnement Zero Waste France incrimine « le lobbying décomplexé des industriels de l’emballage », dont l’objectif est d’empêcher une régulation plus stricte du secteur.

Dans un rapport publié le 8 octobre, Zero Waste France détaille les différentes stratégies destinées à mettre en échec les différentes tentatives de régulation, et fait un focus sur les principaux acteurs d’influence.

→ Lire aussi : Plastique - Les pratiques n’évoluent pas

En étudiant les déclarations à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP), elle a identifié 125 acteurs industriels qui mentionnent les emballages plastique dans le champ de leurs activités de lobbying, dont 34 pour qui ce sujet représente plus de la moitié de leur activité d’influence. Et pour cela, ils ont dépensé 24,3 millions d’euros en 2025.

Un montant considérable, pour défendre une activité à 22 milliards d’euros de chiffre d’affaires annuel (chiffre 2024), et qui touche de nombreux secteurs économiques : alimentation, cosmétique, chimie, électronique, grande distribution, e-commerce, etc., sans oublier les fournisseurs de matières premières : industrie pétrolière et plasturgie.

Le noyau dur du lobbying compte 11 structures, inconnues du grand public. Il s’agit principalement de fédérations professionnelles défendant les intérêts de leurs membres. Et pour s’acquitter de cette mission, elles y mettent les moyens : près de 2,5 millions d’euros !

Dépenses de lobbying portant sur l’emballage à usage unique et le plastique des 11 principales structures, déclarées à la HATVP

À quelles activités est consacré cet argent ? À fournir aux décideurs politiques des arguments et des amendements, à lancer des campagnes d’information, à attaquer des textes réglementaires en justice, etc.

Zero Waste France identifie trois stratégies :

Les « agitateurs » : ils assument un lobbying frontal visible, afin d’avoir un effet dissuasif sur le législateur. Pour cela, ils n’hésitent pas à recourir à des prises de parole médiatiques virulentes. Ils engagent également des recours judiciaires.  

Zero Waste donne quelques exemples pour illustrer ses propos. Ainsi, Elipso a obtenu 17 rendez-vous auprès des cabinets ministériels, de l’administration centrale et des parlementaires, grâce auxquels il a obtenu, entre autres, « des avancées significatives » pour la suppression de la taxe plastique.

De son côté, Plastalliance lance des recours contentieux systématiques contre les décrets d’application des lois qui le dérangent. L’organisation revendique publiquement être « reconnue et écoutée par ceux qui comptent vraiment » : pouvoirs publics et régulateurs…

Les « techniciens » : ils portent le débat sur un terrain technique, sur lequel leur expertise leur donne l’avantage. Ils utilisent abondamment l’analyse de cycle de vie (ACV) pour appuyer leur argumentaire.

Ainsi, Polyvia revendique « avoir guidé les pouvoirs publics » sur des sujets comme l’éco-modulation, et a également à son actif la publication d’un livre blanc destiné aux candidats à la présidentielle, la brève campagne publicitaire « Too much? » (1) dans les supermarchés – qui a été retoquée par l’Autorité de régulation professionnelle de la publicité, l’ARPP. Le SESEMN finance, quant à lui, un club parlementaire, et fait passer ses messages aux élus lors de repas fins.

→ Lire aussi : Plastique dans l’alimentation - Une dépendance problématique

Les « discrets » : ils préfèrent l’ombre à la lumière, et passent de préférence par leurs réseaux politiques, en particulier via des clubs parlementaires. Ils peuvent également financer des associations, être présents dans des structures telles que l’éco-organisme Citeo, etc.

L’Ania a accès de longue date aux plus hauts niveaux du pouvoir : président de la République, ministres, parlementaires, etc. L’association finance également le Club de la table française, un club parlementaire fondé par un cabinet de lobbying (Com’Publics), qui lui permet de réunir autour d’une tablée des élus sensibles à ses demandes. Le Paprec, lui, entretient l’illusion d’un recyclage à l’infini des emballages.

Quant à Citeo, il pose un problème particulier : c’est un éco-organisme d’intérêt général, agréé par l’État. « Dans les faits, c’est une structure gouvernée par ceux qu'elle est chargée de faire évoluer. Son conseil d'administration réunit les représentant·es de L'Oréal, Nestlé, Danone, Bel, Carrefour, Auchan et Heineken », ainsi que ceux de la Société générale, souligne Zero Waste France. Citeo en vient à prendre position dans les débats publics et à participer à la fabrique des normes qui encadrent la filière, au profit des intérêts de ces entreprises, et non de l’intérêt général.

Face à eux, la société civile, représentée par des ONG telles que Zero Waste ou Surfrider Foundation, n’a engagé que 1,3 million d’euros de budget de lobbying. Le combat de David contre Goliath.